Andrew Coyne：改革加拿大民主始于改革候选人提名程序
加拿大哑剧民主的一个悖论 - 议会的无意义，其成员无能为力，将其置于那里的极端无代表性的过程 - 是不可能修复它的。
毕竟，最需要的变化需要得到最大损失的人的同意。没有总理的同意，任何议会改革都是不可能的。没有党的领导人的同意，任何党派改革都是不可能的。从顶部开始的同样令人窒息的控制也使得改革变得不可能。
然而在理论上，国会议员可以随时收回他们失去的权力。他们只是选择不这样做。这是改革的另一个悖论：从中受益最多的人表现出最少的兴趣。在关于迈克尔·冲的不幸的改革法案的辩论中反复出现这种情况，该法案旨在(通过淡化之前)通过立法手段纠正领导人和党团成员之间权力的不平衡。批评者嘲笑，要求国会议员按照他们自己的预言中明显不愿意做的事情，要求国会议员这样做是什么意思：藐视他们的领导人?
然而，正如评论家所假装的那样，这并不是一个不可解决的悖论。如果核心小组的成员服从领导者，部分原因是他们自己是同一系统的产物; 以他们自己的方式，他们是受益者，就像他一样。他们依靠领导者的支持来获得议会晋升的机会。他们取决于领导者在竞选活动中的表现。而且，作为萨马拉民主中心的一项非同寻常的新研究(“党的利益：如何选择联邦选举候选人”)明确表示，他们依靠领导者获得他们的提名。
研究称，没有竞争力的提名竞选削弱了政党，民主
自由党公布了新的规则，以保护现任者免受提名挑战
自由党提名的阵阵标志着2019年马拉松大选的开始
对于提名过程的一个特定阶段，这一点总是显而易见的：1972年选举法中增加的要求，即候选人的提名文件带有党领导人的签名。但萨马拉的研究文件显示，在此之前，领导层在每个阶段都对这一过程进行了彻底的控制。萨马拉发现，在过去五次联邦选举中竞选五大政党的6,600多名候选人中，只有17%被选中代表他们参加竞争性提名竞选。
超过40%的人被任命，没有任何形式的提名投票。(必要时，各方会说，以确保种族和其他形式的“多样性”。萨克拉发现：通过预约选出的候选人不会比通过成员投票选出的候选人更多样化。)当领导者交出时任命是显而易见的，更引人注目和更阴险的是，他们是唯一的选手，他们在比赛中“赢得”了他们的提名。
毫无疑问，其中一些候选人具有如此明显的优点或无懈可击的人气，没有人敢对抗他们。但规则，如果就是这个词，执政党提名种族是如此不透明，如此武断，完全由党执行官酌情决定，以致在许多情况下，特定候选人缺乏竞争可能是领导者的要求。
例如，一方未知数量的候选人从一开始就被各方高度秘密的审查程序排除在外。同样，在大多数情况下，这可能是由于他们过去的一些真正不合格的信息。但由于围绕这一过程缺乏透明度 - 绿党是唯一一个甚至说有多少候选人被审查出来的政党 - 相应的滥用可能性。
更多的恶作剧机会在于提名比赛的时间。投票的日期各不相同，但实际选举前通常很长(多达两年) - 事实上很久以前，正如萨马拉指出的那样，“普通公民正在考虑下一次选举。”他们的持续时间同样如此，各种各样，变化和不确定 - 但通常很短。一半不到三周; 五天并不罕见。萨马拉在253场比赛中发现，提名在同一天开放和关闭。具有内部知识的候选人何时开始特定提名竞赛，何时结束，将具有明确的优势。
当然，领导者的祝福仍然有可能具有决定性，即使在那些其他潜在候选人没有接受暗示和加息的比赛中也是如此。就此而言，“相当”有争议的种族 - 尤其是那些 - 通常是最严重的过激行为的场景，这要归功于各方倾向于对待提名竞赛，而不是作为党的忠诚成员选择谁应该代表的机会他们在选举中，但作为一个整体出售会员资格的机会。新成员的截止日期往往非常接近投票日，让比赛由“即时成员”，堆叠的提名会议决定，甚至更糟。
这不仅仅是候选人本身的合法性问题。只要核心小组的成员以这种方式提名 - 无论是通过任命，还是通过偏袒，或者最好是几十年前在其他地方发生的那种街头政治政治 - 那么他们不仅不愿意挑战领导者的权力：没有人会想要他们。
如果国会议员永远在我们的体制中占据应有的位置 - 让他们的领导人承担责任，而不是像现在这样反过来 - 他们将不得不对他们的党派骑行协会的成员负责。加拿大民主改革从那里开始。
上一篇:“他们要求不要打电话给普京”：谁给泽伦斯基施压 下一篇:国防部在伊德利卜称俄罗斯联邦陆军的“假”信息